Jag skickade in min webbplats som ett tips på en resurs till interakt.nu. Som svar ville de även ha en länk tillbaka, så då passar jag på att göra ett annorlunda länkbyte. 😉 Lite webbplatskritik helt enkelt.
När en besökare kommer till en ny webbplats finns det en fråga som ska besvaras så fort som möjligt. Den är:
Vad kan jag göra här?
Det är därför jag har skrivit ”Konsten att bygga webbplatser som är enkla och användbara” i sidhuvudet på alla sidor. Den som hamnar här ska veta direkt att det handlar om att bygga webbplatser. Det går inte att köpa rosa elefanter här.
Titta här på interakts hemsida:
Interakt.nu säger sig handla om användbarhet, informationsarkitektur och interaktionsdesign. Men det framgår inte någonstans på sidan. Hur användbart är det?
Det här tycker jag om interakt:
- Vad handlar det om? Ingenstans står det vad Interakt är för något, bortsett från i fönstertiteln. Jag måste klicka på ”Om Interakt” i menyn för att få reda på det. Jag hade gärna sett en liten beskrivning under loggan. Det kan stå ”Artiklar om hur du skapar interaktiva produkter”.
- Vad kan jag göra på Interakt? På förstasidan presenteras nyheter. Tror jag. Men när jag klickar på en nyhet så markeras ”Artiklar” i menyn. Alltså är det artiklar som visas på förstasidan. Varför skrev de inte det från början?
- Fönstertiteln rapar upp nyckelord. Sökmotorer kanske gillar att höra ”INTERAKT.NU – användbarhet, informationsarkitektur, interaktionsdesign” men inte jag. Det ger mig visserligen lite tips om vilket ämne webbplatsen tar upp, men inte vad det är för slags webbplats (finns här artiklar eller är Interakt ett konsultföretag?). Jag föredrar ”Interakt.nu – artiklar om användbarhet, informationsarkitektur och interaktionsdesign”. Samtidigt skippar jag versalerna som ändå inte fyller någon funktion.
- Ologisk meny. I toppen har vi huvudmenyn med alternativ som ”Forum”, ”Artiklar”, ”Resurser” och så vidare. I vänstra kolumnen har vi bland annat ”Skriv en artikel” och ”Tipsa om resurs”. I stället för att ta upp värdefullt utrymme på förstasidan hade dessa två länkar kunnat placerats in under respektive kategori. ”Skriv en artikel” skulle alltså ligga under ”Artiklar” och ”Tipsa om resurs” under ”Resurser”. Dessutom är ”Prenumerera” inget upphetsande alternativ. Liknande menyalternativ i en nätbutik hade varit ”Köp”. Det är bättre att skriva vad man ska prenumerera på. Skriv ”Nyhetsbrev” i stället. Vi fattar att man prenumererar på nyhetsbrev.
- Tråkiga artiklar. På hemsidan möts vi av fyra artiklar, där en av dem heter ”Återupprätta arkitekten”. Jaha? Låter det intressant och får dig att känna ”det här måste jag läsa”? Nej, inte jag heller. Lite mer fokuserade artiklar kanske hade varit på sin plats. Trots att jag är väldigt intresserad av ämnet så känner jag snarare avsky. Ni som behärskar användbarhet skriver inte ens användbara rubriker! Baaaah!
Ska vi ta och titta på tekniken också? Ja, då gör vi det:
- För liten text. Varför ska alla webbplatser envisas om att köra 10 pixlar som textstorlek? Det är dåligt av två anledningar. För det första kan jag inte förstora texten i webbläsaren Internet Explorer och för det andra så är text till för att läsas. Därför ska text synas bra redan från början.
- Menyn är av bilder. Menyn i toppen syns knappt, ligger för högt upp och försvinner liksom nästan. Dessutom är den gjord av bilder, men innehåller text. Vad är logiken i det? Det är ingen tidning ni ska försöka trycka, så släpp taget om designen och låt det se lite fulare ut till fördel för tillgängligheten.
- Väldigt bra alt-texter. Visst är jag negativ i mångt och mycket men Interakts alternativtexter på bilder är suveräna. I menyn (som egentligen ska bestå av ren text) så uppenbarar sig följande text i menyalternativet ”Artiklar”: ”Artiklar kring bl a användbarhet och användingsnytta”. Det fungerar bättre att surfa på Interakt.nu utan bilder, än med. Det är lättare att hitta rätt tycker jag. Vad fyller då bilderna för funktion?